everywhere

Tengo dos libros pendientes de lectura sobre causalidad de Nancy Cartwright. Lo primero que me llamó la atneción cuando los vi en la biblioteca fue la portada de "Nature's capacities and its measurement", he confesarlo. Y después algunas definiciones, alguna opinión sobre otros autores. Ha  intervenido recientemente en esa conferencia ultraimportante organizada por el INE (apadrinado por George Soros) en Berlín. La sesión en la que se encuadró su intervención se titulaba "What can economists know?". Ya conocía a Gigerenzer, que ahora está bastante de moda (lo he visto ayer en REDES), del que he leído algunas cosas. por o visto Soros va a dedicar 75millones de €uros a investigación sobre ese topic, dado que se considera una cuestión de primer orden y tal. El caso es que hubo una serie de cosas que hicieron que esa sesión en concreto la disfrutara especialmente:

• No los conocía como conferenciantes, ni siquiera sabía qué aspecto tenían: Gerd es una persona muy segura de si misma. Además tiene bastante sentido del humor, lo cual me sorprendió. A Nancy se la nota insegura y algo torpe, o esa impresión me dio.


• Había cierta complementariedad en lo que ambos dijeron pero en distintos niveles, creo:
  
  
  
  1. Nancy enfatiza la dificultad de extrapolar los resultados de una investigación en ciencias sociales de un ámbito local a otro más general. Existe una fuerte dependencia de las condiciones locales en todo estudio de este tipo. Hace falta una teoría sólida que respalde los instrumentos estadísticos para su adecuado manejo.
  
  
  2. Gerd nos viene a decir que los seres humanos, cuando tomamos decisiones lo hacemos óptimamente cuando seleccionamos parámetros relevantes para la resolución del problema con el que nos enfrentamos. Enfatiza la escasez de recursos en los ámbitos locales en los que se mueve el individuo (poca información, poco tiempo, capacidad cognitiva limitada, etc) y no sólo eso, sino que cuando encontramos una regla de solución adecuada ésta suele ser sencilla (utiliza pocos parámetros) pero que arroja resultados mejores que aquellos que se dan cuando utilizamos, en las mismas condiciones, los algoritmos bayesianos que la ciecnia económica venía considerando como óptimos.
  
  
  3. Ambos enfatizan la limitación que supone para el conocimiento del mundo el marco en el que nos movemos pero Gerd lo hace para proponer como solución su «fast and frugal heuristics» y nancy para darnos un toque de atención: aquello que es válido en un ámbito concreto muy probablemente no lo sea en otro.
  
  
  4. A la gente le gusta escuchar a Gerd.
  
  
  
  

Pero hay algo muy interesante en la obra del psicólogo alemán: hoy he comenzado un repaso sobre los artículos que tengo suyos con la intención de hacerlo extensivo --el repaso- a algunos otros de Glimcher y Gintis con la intención de hacer contraste sobre el lugar que ocupa y como es considerado el conocimiento (y su formación), así como la diferencia presente entre conocimiento y creencia, en la obra de los tres autores. Vale. Resulta que Gerd ha sido muy crítico con la obra de Kahneman & Tversky, No sólo les critica la forma que tienen de formular los problemas; se escandaliza precisamente por la extrapolación que ciertos autores han hecho de la obra de Kahneman & Tversky para inferir de sus resultados consejos de política económica.

En paralelo puede ser advertida cierta similitud entre los resultados de Gigerenzer (el marco, o las condiciones que recrean sus experimentos, en qué contexto se optimiza) y las teorías de economistas como Vernon Smith o el profesor Hayek. Naturalmente esto no quiere decir que él se identifique con esta gente, realmente no sé cuál es su posicionamiento a nivel de Economía política; sólo sé que aquellos instrumentos con los que resolvemos problemas en un ámbito (la heurística que utilizamos para tratar a nuestro perro Toby, nos pueden llevar a la catástrofe en otros ámbitos.

Tengo que leer más de Gerd, por ejemplo, si trata o no el papel de las rutinas y los hábitos, si explicita o no la importancia del cnotexto (en principio sí lo hace pero para resaltar la bondad de su método en ámbitos de información dispersa con dinámicas inciertas); y alguanas cosillas más. Pero lo que más me preocupa es la alegría con la que se está recibiendo su trabajo everywhere.