ducha (en agua fría) y lucha (de clases) II sobre Althusser y Simon
(variaciones sobre una introducción de Jameson a Althusser)
Quizás merezcamos una ducha de agua fría: un poco de Marxismo. Dice Marx que "la Moral, la religión, la Metafísica y demás formas de ideología... no poseen una historia, no se desarrollan". Althusser argumenta desde Marx que no debemos pensar la filosofía, los sistemas de ideas, las proposiciones, como pertenecientes a un reino ajeno, hecho de sistemas que evolucionan por sí sólos en el tiempo. Debemos, al contrario, pensar esos sistemas y proposiciones como formas de intervención de la lucha de clases en la teoría. Eso es el materialismo histórico. Y debe ser empleado, según Althusser, en la lucha contra cualquier tipo de tendencia idealista.
El marxismo, como el psicoanálisis, sería intervención; unidad de teoría y práctica. Pese a poseer conceptos estos también son modos de intervención; no pueden ser formulados sin que esto implique la poco confortable necesidad de tener que intervenir de forma práctica y adoptar compromisos. Pero quizás pequen aquí los ruiseñores marxistas de un intelectualismo del que se piensan ajenos: no es posible formación teórica alguna sin el concurso previo de formas prácticas de estar en el mundo; percibir, escuchar, pensar, atender, suponer, proponer, etc, son formas de relacionarse con el mundo y de estar en él.
Existen formas de pensamiento que no son posibles sin estructuras previas, sin dispositivos y formas de organización apropiadas. El pensamiento precisa de estructuras y es capaz de afectarlas. Althusser pensaba las estructuras no como formas de oposición binarias sino como niveles distintos de acción relacionados de forma semi-autónoma y teniendo cada uno su lógica específica. Para Jameson es posible llamar estructuralista a Althusser pero con la condición de que entendamos que existe sólo un tipo de estructura: el modo de producción. Por lo tanto existiría un sólo modo de relación estructural semi-autónoma. Además el pensamiento de Althussser no sería es una filosofía basada en el lenguaje, sino en las determinaciones establecidas en base a esas relaciones estructurales.
La pregunta que nos interesa ahora es: ¿Es posible relacionar algo de Althusser con el pensamiento deHerbert Simon? Y la respuesta es SIEMPRE... sí!!! para alguien que está realizando una tesis en la que el pensamiento de H. Simon es importante... lo probabilidad de encontrar una relación de similitud / disimilitud entre cualquier texto analizado y el pensamiento de H. Simon tiende a uno conforse se avanza en la lectura de ese texto.
En primer lugar una semejanza: el de Simon es un enfoque sobre el uso del conocimiento, principalmente por parte de las organizaciones. Y en él, como para Althusser, existe una jerarquía en el funcionamiento de todo cuerpo social que se organiza de forma modular. Que se organice jerárquicamente mediante una división modular quiere decir que posee una estrutura althusseriana: distintas capas capaces de funcionar de forma semi-autónoma, cada una con su propia lógica, y realizando sus propias funciones. (como una lasaña).
Y una disimilitud: A diferencia de Althusser la visión de sostiene Simon es "idealista", en el sentido que analiza las formas de funcionamiento de los sistemas desde el punto de vista del procesado de información.
El marxismo, como el psicoanálisis, sería intervención; unidad de teoría y práctica. Pese a poseer conceptos estos también son modos de intervención; no pueden ser formulados sin que esto implique la poco confortable necesidad de tener que intervenir de forma práctica y adoptar compromisos. Pero quizás pequen aquí los ruiseñores marxistas de un intelectualismo del que se piensan ajenos: no es posible formación teórica alguna sin el concurso previo de formas prácticas de estar en el mundo; percibir, escuchar, pensar, atender, suponer, proponer, etc, son formas de relacionarse con el mundo y de estar en él.
Existen formas de pensamiento que no son posibles sin estructuras previas, sin dispositivos y formas de organización apropiadas. El pensamiento precisa de estructuras y es capaz de afectarlas. Althusser pensaba las estructuras no como formas de oposición binarias sino como niveles distintos de acción relacionados de forma semi-autónoma y teniendo cada uno su lógica específica. Para Jameson es posible llamar estructuralista a Althusser pero con la condición de que entendamos que existe sólo un tipo de estructura: el modo de producción. Por lo tanto existiría un sólo modo de relación estructural semi-autónoma. Además el pensamiento de Althussser no sería es una filosofía basada en el lenguaje, sino en las determinaciones establecidas en base a esas relaciones estructurales.
La pregunta que nos interesa ahora es: ¿Es posible relacionar algo de Althusser con el pensamiento deHerbert Simon? Y la respuesta es SIEMPRE... sí!!! para alguien que está realizando una tesis en la que el pensamiento de H. Simon es importante... lo probabilidad de encontrar una relación de similitud / disimilitud entre cualquier texto analizado y el pensamiento de H. Simon tiende a uno conforse se avanza en la lectura de ese texto.
En primer lugar una semejanza: el de Simon es un enfoque sobre el uso del conocimiento, principalmente por parte de las organizaciones. Y en él, como para Althusser, existe una jerarquía en el funcionamiento de todo cuerpo social que se organiza de forma modular. Que se organice jerárquicamente mediante una división modular quiere decir que posee una estrutura althusseriana: distintas capas capaces de funcionar de forma semi-autónoma, cada una con su propia lógica, y realizando sus propias funciones. (como una lasaña).
Y una disimilitud: A diferencia de Althusser la visión de sostiene Simon es "idealista", en el sentido que analiza las formas de funcionamiento de los sistemas desde el punto de vista del procesado de información.
Comentarios
Publicar un comentario